Авторы: Н.Прохорова, М.Легуенко
Последние годы в России ознаменовались бурным расцветом потребительского кредитования. В кредит покупалось все, от электрических чайников и стиральных машин до дорогих автомобилей и недвижимости. Получив в начале 2000-х доступ к дешевым западным деньгам, российские банки принялись раздавать их направо и налево в виде потребительских кредитов. Не готовому к такому повороту судьбы населению трудно было понять, зачем банки чуть ли не силой навязывают кредитные карты или предлагают что угодно купить в кредит. Впрочем, непонимание длилось недолго. Аппетит, как известно, приходит во время еды. Россияне быстро распробовали прелести жизни в кредит, после чего, забыв о логике и здравом смысле, принялись скупать нужные и ненужные вещи и услуги.
Отрезвление от всеобщего потребительского безумия наступило совсем недавно. Проплаченная до конца года реклама все еще призывает покупать сейчас, а платить потом, но большинство населения, да и сами банкиры смотрят на происходящее уже совершенно другими глазами.
Экономический кризис расставил все по местам. Банки обнаружили, что неиссякаемый источник денег неожиданно пересох, а загруженные кредитами россияне столкнулись с проблемой обслуживания займов. В худшей ситуации, как всегда в подобных случаях, оказался средний класс – та его часть, доходы которой формируются в финансовой, страховой, девелоперской и аналогичных отраслях. Поверившие в устойчивость текущей экономической ситуации “белые воротнички” сегодня представляют главную группу риска. Их главная проблема в том, что при определении своих кредитных возможностей они ориентировались, прежде всего, на высокие текущие доходы, не уделяя должного внимания рискам. А банки этому потворствовали: располагая штатом экспертов и аналитиков и будучи прекрасно информированными о возможных экономических катаклизмах, они не умерили собственной жадности и не снизили масштабы раздачи денег. С упорством, достойным лучшего применения, банкиры надеялись на заложенное под кредиты имущество своих клиентов. Возможно, по причине все той же жадности они полностью проигнорировали печальный опыт своих американских коллег. Напомним, что детонатором ипотечного кризиса в США стала массовая распродажа домов заложенных под ипотеку неплатежеспособными клиентами. Результатом стало резкое падение цен на недвижимость и, как следствие, обесценивание залогов по другим кредитам. Далее ситуация нарастала как снежный ком. Банкиры требовали от клиентов пополнения залога или досрочного погашения долгов. Ни того ни другого большинство заемщиков сделать не могло, что впоследствии и привело к нынешнему финансовому хаосу.
Аналогичный сценарий уже начинает реализовываться и в России. Правда, в отличие от США, где жертвами кредитного кризиса стали представители самых разных социальных слоев, в России на роль жертвы выбран преимущественно средний класс. Потеря работы или урезание зарплат ставят его представителей в тяжелое положение. Лишившись доходов порядка $2 – $8 тыс. в месяц, многие из них остаются один на один с огромными кредитами, взятыми на покупку жилья или дорогих автомобилей. К великому сожалению, в сложившейся ситуации уже начинают просматриваться признаки американского сценария. Заложенное имущество начинает дешеветь. Сегодня признаки снижения цен отчетливо заметны на автомобильном рынке и чуть меньше – на рынке недвижимости.
Каковы перспективы оказавшихся в затруднительном положении заемщиков и существуют ли способы выйти из него с наименьшими потерями? Ответ на этот вопрос зависит от многих факторов. Прежде всего, это касается срока кредита и размера ежемесячных платежей. Обладатели длинных кредитов, платежи по которым сравнительно невелики, в целом имеют неплохие шансы выйти из передряги без особых потерь. Здесь можно сказать еще несколько нелестных слов в адрес банков, зачастую рассматривавших в качестве допустимого ежемесячного платежа половину месячного дохода клиента. Человек с ежемесячным доходом в $3 – $4 тыс. легко получал кредит, платить по которому ему предстояло $1,5 – $2 тыс. в месяц. В кризисной ситуации потеря таким клиентом места работы или серьезное снижение зарплаты делает его кредит неподъемным. Как показала практика, объем ежемесячного платежа, обеспечивающий заемщику минимальный риск в случае наступления кризисной ситуации, составляет для отечественного среднего класса не более $500. Сегодня это именно та сумма, выплату которой заемщик так или иначе (подработки, помощь родственников и т.п.) может обеспечить в случае самого неблагоприятного для себя исхода (речь идет о Москве и других крупных городах). В остальных случаях при наступлении кризисной ситуации наиболее целесообразным выходом является возврат кредита по договоренности с банком посредством реализации залога. Не имеет никакого смысла доводить ситуацию до неплатежей и конфронтации с кредитором. В этом случае закон полностью на стороне банка, и залог будет реализован самим кредитным учреждением (через специальную структуру) наверняка по заниженной цене.
В последние дни практически во всех банках, специализирующихся на потребительском кредитовании, увеличился приток клиентов, спешащих досрочно полностью или частично погасить имеющиеся кредиты. Стоит заметить, что досрочное погашение займа в кризисной ситуации, особенно если это частичное погашение, не всегда является оптимальным решением. Целесообразно досрочно и полностью гасить короткие кредиты с высоким ежемесячным платежом. В том случае если платеж сопоставим с минимальным уровнем дохода заемщика, даже при самом худшем стечении обстоятельств, целесообразней не выпрыгивать из кожи и не сажать на голодный паек семью, а спокойно осуществлять положенные ежемесячные платежи. Не стоит забывать, что экономическая жизнь является циклическим процессом и за кризисами и спадами рано или поздно приходят подъемы.
В заключение следует сказать об одном заблуждении, довольно распространенном в среде заемщиков. Многие из них почему-то считают, что “падение” банка-кредитора снимает с них какие-либо кредитные обязательства. Увы, это совершенно не так. Дебиторов павшего банка непременно “возьмут под крыло” те банки и структуры, кому он был должен. А значит, платить по кредиту все равно придется.